Inżynier i Fizyk Medyczny 3/2013 vol. 2
159
artykuł
/
article
finanse
/
finances
•
rozbudowana biurokracja, np. w odniesieniu do funduszy UE,
•
nasycenie rynku, np. w
zakresie ultrasonografii.
Firmy liczą na rozwój
prywatnej opieki zdrowotnej
Obecnie największych szans rozwoju rynku respondenci upatru-
ją w
rozwoju prywatnej opieki zdrowotnej oraz w
inwestycjach
i
środkach unijnych (z których najczęściej korzystają szpitale pu-
bliczne – obecnie główni odbiorcy sprzętu) – na obydwa te czyn-
niki wskazuje po około 30% respondentów.
Ważnymczynnikiemwskazanymprzez 17% respondentówpo-
zostaje również konieczność zwiększenia świadomości lekarzy
oraz pacjentów (kolejne 8%) w odniesieniu do wagi diagnostyki.
Spośród innych czynników (nieuwzględnionych na powyż-
szym wykresie) firmy wskazują na:
•
wysoką jakość usług (większa automatyzacja, szybkość
urządzeń),
•
starzejącą się populację wymagającą diagnozowania
chorób,
•
przebranżowienie firmy na usługi teleradiologiczne, nowe
produkty informatyczne,
•
zwiększenie popularności dzierżawy sprzętu,
•
rozszerzenie asortymentu,
•
polepszenie sytuacji finansowej potencjalnych klientów,
•
konieczność cyfryzacji diagnostyki obrazowej.
Polskie firmy mało ekspansywne
Jak wynika z
badania przeprowadzonego przez PMR, obecnie
polskie firmy w
zdecydowanej większości nie zamierzają rozsze-
rzać swojej działalności o
rynki zagraniczne. Wśród wymienia-
nych powodów takiej decyzji znalazły się następujące:
•
produkty firmy są już obecne na rynkach zagranicznych (jed-
na na dziewięć firm, które nie planują ekspansji),
•
firma skupia się na poprawie sytuacji na rynku polskim,
•
firma posiada wyłączność tylko na Polskę (odpowiedzi
dystrybutorów),
•
firma wycofuje się z
segmentu diagnostyki obrazowej.
Warto zaznaczyć, że na polskim rynku sprzęt do diagnostyki
obrazowej jest niemal w całości importowany z zagranicy – obec-
nie firmy polskie nie są na tyle silne finansowo, aby konkurować
ze światowymi potentatami diagnostyki obrazowej. Zostają im
Rys. 1
Bariery rozwoju działalności na rynku diagnostyki obrazowej w Polsce w opi-
nii respondentów (%), 2010 i 2012. Wyjaśnienie: uwzględniono odpowiedzi 36 re-
spondentów w 2012 r. i 32 w 2010 r. Respondent mógł wybrać wiele odpowiedzi.
Źródło:
raport „Rynek diagnostyki obrazowej w Polsce 2012. Prognozy rozwoju na
lata 2012-2014”, 2012
47%
16%
9%
25%
19%
19%
17%
Szpitale/inne
placówki opieki
zdrowotnej nie
mają pieniędzy na
zakup sprzetu
Niejasne/
chaotyczne prawo
Kryzys
Konkurencja
w naszym
segmencie
2010 2012
8%
8%
11%
11%
17%
28%
31%
19%
6%
59%
59%
Zwiększenie świadomości
pacjentów
Zwiększenie działań
marketingowych/promocja
Uregulowanie przepisów
prawnych*
Nowe technologie
Zwiększenie świadomości
Iekarzy
Inwestycje i środki unijne
Powstawanie nowych
placówek prywatnych
2010
2012
Rys. 2
Czynniki rozwoju działalności na rynku diagnostyki obrazowej w Polsce (%),
2010 i 2012. * przede wszystkim wymuszających wymianę sprzętu na nowy
Źródło:
raport „Rynek diagnostyki obrazowej w Polsce 2012. Prognozy rozwoju na
lata 2012-2014”, 2012
12%
16%
72%
Tak, planujemy rozpocząć eksport na nowy rynek
Tak, planujemy znacząco zwiększyć eksport
Nie zamierzamy rozszerzać działalności
12%
16%
72%
Tak, planujemy rozpocząć eksport na nowy rynek
k, l
j
y znacząco zwiększyć eksport
Nie zamierzamy rozszerzać działalności
Rys. 3
Plany ekspansji zagranicznej firm polskich działających w segmencie diagno-
styki obrazowej w ciągu najbliższych trzech lat (%), sierpień/wrzesień 2012
Wyjaśnienie: pominięto braki danych.
Źródło:
raport „Rynek diagnostyki obrazowej w Polsce 2012. Prognozy rozwoju na
lata 2012-2014”, PMR, 2012
1...,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46 48,49,50,51,52