vol. 3 6/2014 Inżynier i Fizyk Medyczny
radiologia
\
radiology
280
artykuł
\
article
przejrzystości zarówno w stosunku do wnioskodawców, jak i pa-
cjentów. Przykładami takich działań są:
––
Prawny obowiązek umieszczania w raporcie medycznym
szczegółowych danych dotyczących rodzaju i wieku zasto-
sowanego sprzętu oraz dawki promieniowania dla techno-
logii wykorzystujących promieniowanie rentgenowskie;
dane te stanowią pośrednie informacje służące do oceny
jakości badania.
––
Prawny obowiązek wykonywania pomiaru oraz optymaliza-
cji dawki promieniowania.
––
Kontrola jakości sprzętu (bezpieczeństwo, jakość obrazów,
dawka promieniowania).
––
Modele refundacji kosztów badań uwzględniające poziomwy-
dajności sprzętu, jego wiek oraz możliwości modernizacji [11].
Jednak szczegółowe przepisy prawne w wielu krajach euro-
pejskich różnią się, a czasem nie istnieją w ogóle.
Zalecenia
Kierownictwo każdego zakładu opieki zdrowotnej powinno przy-
gotować plan modernizacji lub wymiany urządzeń stosowanych
w diagnostyce obrazowej. Plan ten powinien obejmować okres
minimum 5 lat oraz uwzględniać coroczne aktualizacje. Analizy
wykazały, że okres eksploatacji sprzętu medycznego zostaje wy-
dłużony nawet o 50%, jeśli nie jest on często używany w porów-
naniu z placówkami o wysokim stopniu wykorzystania sprzętu.
Z kolei, jeżeli procedury konserwacyjne (serwisowe) nie są prze-
strzegane, trwałość urządzenia ulega skróceniu o 50%. Inny czyn-
nik stanowią różnice w rodzajach badań wykonywanych przez
dane urządzenia do diagnostyki obrazowej [2, 7, 8, 10, 12].
W środowisku, gdzie decyzje są powodowane głównie wzglę-
dami finansowymi, modele biznesowe powinny obejmować
całkowite koszty eksploatacji sprzętu, a nie tylko cenę jego na-
bycia. Przemyślane decyzje powinny brać pod uwagę nie tylko
natychmiastowe rezultaty, ale również koszty obniżonej jakości,
błędów i opóźnień diagnostycznych [13, 14].
Europejskie Towarzystwo Radiologii (ESR) zdecydowanie pro-
muje zastosowanie nowoczesnych urządzeń, zwłaszcza w kon-
tekście kampanii EuroSafe (EuroSafe Imaging Campaign), ponie-
waż korzystanie z nich zapewni poprawę jakości i bezpieczeństwa
w diagnostyce obrazowej [5]. ESR prezentuje ogólne stanowisko,
że sprzęt o okresie eksploatacji nie dłuższymniż 5 lat jest uznawa-
ny za wyprodukowany z zastosowaniem nowoczesnej technolo-
gii. Odpowiednio konserwowany sprzęt, który był eksploatowa-
ny od 6 do 10 lat, wciąż nadaje się do użytku. Wymaga on jednak
opracowania strategii mających na celu jego wymianę. Jeżeli
sprzęt był eksploatowany dłużej niż 10 lat, nie jest już uznawany
za nowoczesny i wymagana jest jego wymiana.
Podziękowania:
Niniejszy dokument został przygotowany
przez
Grupę Roboczą ESR ds Ekonomii
: Boris Brkljacic, Mustafa
Ozmen, Peter Mildenberger, Elizabeth Schouman-Claeys, Deniz
Akata, Andrea Giovagnoni.
Bezpłatny dostęp:
Niniejszy artykuł jest rozpowszechniany na
warunkach licencji Creative Commons Attribution, która pozwa-
la na dowolne użycie, dystrybucję i reprodukcję na każdym no-
śniku, pod warunkiem podania źródła.
Literatura
1.
American College of Radiology:
Practice guidelines and tech-
nical standards
, 2013,
/
Standards-Guidelines.
2.
Canadian Association of Radiologists:
Lifecycle guidance for
medical imaging equipment in Canada
, 2013,
ca/
uploads/standards%20guidelines/CAR-LifecycleGuidance-Ma-
inReport-e_20131127.pdf.
3.
N. Esmail:
Old and outdated medical equipment
, 2011, http://
/
research-news/research/articles/oId-and-outdated-medical-
equipment.pdf.
4.
European Commission:
Radiation protection no. 162. Criteria for ac-
ceptability of medical radiological equipment used in diagnostic radio-
logy, nuclear medicine and radiotherapy
, 2012, http:// ec.europa.eu/
energy/nuclear/radiation_protection/doc/publication/ 162.pdf.
5.
ESR Eurosafe Imaging, 2014,
. eurosafeimaging.org/.
6.
European Coordination Committee of the Radiological:
Electro-
medical and Healthcare IT Industry, Age profile
, 2009, Diagnostic
medical imaging devices, //
-
blications_2009/new_members_ws_-_del._3_cocir_age_pro-
file_17June_2009.pdf.
7.
Board of Faculty of Clinical Radiology. The Royal College of
Radiologists:
Good practice guide for the clinical radiologist, 2nd
edn
, 2012,
/ B FCR( 12)
1 Good Practice, pdf.
8.
Audit General Victoria:
Managingmedical equipment in public ho-
spitals
, 2003,
20030327-Medical-Equipment-in-Public- Hospitals.pdf.
9.
World Health Organisation:
Life-cycle of medical equipment
, 2014,
-
s/2003/20030327-Medical-Equipment-in-Public- Hospitals.pdf.
10.
Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency:
Mana-
ging medical devices
, 2006, hltp://www.mhra.gov.uk/Publica-
tions/Safetyguidance/DeviceBulletins/ CON2025142
11.
Department of Health, Australian Government: Capital sensitivity
measure for diagnostic imaging equipment, 2013,
alth.gov.au/internet/main/publishing.nsf/Content/capsensfaq-di.
12.
H. Halbwachs:
Maintenance and the life expectancy of healthcare
equipment in developing economies
, Health Estate, 54(2), 2000,
26-31.
13.
Labspace-Open University:
Health technology management
,
2014,
? id=
426817&direct=1.
14.
S. Sferrella:
Equipment service: total cost of ownership
, Ra-
diology Business Journal, 2012,
Publications/Safetyguidance/DeviceBulletins/CON2025142.
